İş hayatında kimsenin isteyerek vermediği kararlar vardır. Bir çalışanın işine son vermek de kuşkusuz bunlardan biridir.
Meslek hayatım boyunca pek çok insanı işe aldım. Ne yazık ki çok, gerçekten çok sayıda insanla da iş ilişkisini sonlandırmak zorunda kaldım.
Çalışanlara fırsatlar sundum, onlara güvendim ve mesleki yolculuklarında yanlarında oldum. Bazıları kendilerini çok iyi geliştirdi, bazıları ise beklentilerimi karşılayamadı. Yollarımız uzun zaman önce ayrılmış olsa da bazılarıyla aramızdaki karşılıklı saygı bugün hâlâ sürüyor.
Bir çalışanın işine son veren kişi, kolaylıkla bir insanın geçim kaynağını elinden alan kişi olarak görülür. Oysa böyle bir kararın arkasında çoğu zaman uzun bir süreç, yapılan görüşmeler, değerlendirilen seçenekler ve tanınan fırsatlar vardır. Dışarıdan bakanlar bunların çoğunu görmez.
Üstelik iş ilişkisinin sona ermesi her zaman bir değer vermeme göstergesi değildir. Bazen artık yürümeyen bir mesleki birlikteliğin doğal sonucudur.
Bir şirket yöneticisi olarak sorumluluk taşıyorum. Yalnızca tek bir çalışana karşı değil; şirketin bütününe, ekonomik yükümlülüklerine ve işini sürdürebilmesi bu şirketin varlığına bağlı olan herkese karşı.
Gerekli bir karar zor olduğu için bu sorumluluk sonsuza kadar ertelenemez.
Yıllar içinde beni giderek daha fazla düşündüren bir soru var: Bir işten çıkarma söz konusu olduğunda neden çoğunlukla yalnızca işverenin sorumluluğu konuşuluyor?
Peki çalışanın sorumluluğu ne olacak? İşini nasıl yaptığı, güvenilirliği, varsa kayıtsızlığı, çalışma arkadaşlarına karşı tutumu ve iş sözleşmesiyle üstlendiği yükümlülükler ne olacak?
İş ilişkisi tek taraflı bir yükümlülük değildir. Karşılıklı haklara, görevlere ve beklentilere dayanır.
Elbette çalışanların keyfî ve haksız işten çıkarmalara karşı korunması gerekir. Bu hem doğru hem de önemlidir. Ancak işverenin de istihdam ettiği kişilerden makul beklentiler içinde olabilmesi aynı ölçüde doğaldır.
Benim için adalet, baştan bir tarafı haklı görmek değildir. Her iki tarafı dinlemek, yükümlülüklerini değerlendirmek ve somut olayı önyargısız biçimde ele almaktır.
Belki de çalışma hayatımızın en büyük güçlüklerinden biri tam olarak budur: Bireyin çıkarlarını ciddiye alırken bütünün sorumluluğunu gözden kaçırmamak.
Çünkü sorumluluk yalnızca insanları işe almak ve onlara fırsatlar sunmakla kendini göstermez.
Bazen zor bir karar vermek, o kararın arkasında durmak ve kişisel olarak ne kadar rahatsız edici olursa olsun onu saygın bir biçimde savunmak da sorumluluğun bir parçasıdır.
Ve özellikle böyle anlarda asla kaybolmaması gereken bir şey vardır: İlgili herkesin insanlık onuru.
Ne var ki iş ilişkisinin sona ermesi, anlaşmazlığın da sona erdiği anlamına gelmez. Bazen yol iş mahkemesine çıkar.
Böyle durumlar yaşadım. İnsan mahkeme salonunda oturur, olayı açıklığa kavuşturmaya, farklı çıkarları uzlaştırmaya ve mümkünse makul bir çözüm bulmaya çalışır.
Bu karşılaşmalardan biri özellikle aklımda kaldı. Çalışan nedeniyle değil, maddi sonuçları nedeniyle değil, hatta duruşmanın sonucu nedeniyle de değil. Bir hâkimin tutumu nedeniyle.
Söz konusu iş ilişkisinin geçmişini burada yalnızca kendi açımdan anlatmak istemiyorum. Zaten bu karşılaşmada beni düşündüren mesele bakımından belirleyici de değil.
Sözlü duruşmadaydık. Daha önce birlikte çalıştığım avukatımla yollarımı ayırdığım için duruşmaya avukatsız katılmıştım.
Duruşma sona yaklaşıyordu. Olası bir uzlaşmanın son noktalarını görüşüyorduk. Ben de gereksiz yeni tartışmalara girmeden davayı sonuçlandıracak pratik bir çözüm istiyordum.
Tam o sırada hâkim bana dönerek eski avukatımla neden yollarımı ayırdığımı sordu. Bay XY ile ne olduğunu öğrenmek istedi.
Şaşırdım.
Eski avukatımla olan ilişkim, görüşülmekte olan iş uyuşmazlığıyla ne ilgiliydi? Üstelik uzlaşmaya yaklaştığımız bir duruşmada bu soru neden gündeme getiriliyordu?
Daha da önemlisi: Hâkim bu soruyu hangi bilgiye dayanarak soruyordu?
Kararımın arka planını bilmiyordu. En azından o ana kadar bana bunu sormamıştı.
Ben de bu konunun mevcut davayla ilgisi olmadığını söyledim. Bununla birlikte gerçekten öğrenmek istiyorsa nedenlerimi açıklamaya hazır olduğumu da belirttim.
Çünkü o vekâlet ilişkisini sonlandırmamın elbette nedenleri vardı.
Bir avukat ücret karşılığında hizmet sunar. Her mesleki ilişkide olduğu gibi müvekkilin de verilen hizmetin kalitesine ilişkin beklentileri olabilir. Bu beklentiler karşılanmadığında veya güven ortadan kalktığında yolları ayırmak mantıklı bir sonuç olabilir.
Bunda şaşılacak ne vardı?
Beni hayal kırıklığına uğratan, sorunun kendisinden çok yarattığı izlenimdi.
Bir anda, asıl davayla ilgisi olmayan kişisel bir iş kararımın hesabını vermem gerekiyormuş gibi hissettim.
Belki de bu söz gelişigüzel söylenmişti. Belki hâkimin benim bilmediğim bazı bilgileri vardı. Bilmiyorum.
Ama tam da bu nedenle, böyle bir soruyu ortaya atmadan önce benim görüşümü dinlemesini isterdim.
Bir hâkimin otoritesi vardır. Sözleri özellikle mahkeme salonunda ağırlık taşır. Bu yüzden o otoriteyi ölçülü, nesnel ve gerekli mesafeyi koruyarak kullanması bana daha da önemli geliyor.
Bir mahkemeden benim görüşümü benimsemesini beklemiyorum. Bir hâkimin kararlarımı onaylamasını da beklemiyorum.
Beklediğim tek şey, önyargısız kalması ve karar vermesi gereken somut meseleyle ilgilenmesidir.
Beni bugün bile düşündüren şey, bazı insanların başkalarının kararlarının arka planını bilmeden onlar hakkında hüküm verebileceklerini ne kadar doğal görmeleridir.
Bir işveren kararlarını açıklamak, gerekçelendirmek ve gerektiğinde mahkemede savunmak zorundadır. Bu, hukuk devletinin bir parçasıdır ve ilke olarak doğrudur.
Peki bu kararları değerlendiren kişiler için de önce dinlemek, sonra hüküm vermek ilkesi geçerli olmamalı mı?
Yıllar içinde her işten çıkarmanın önlenemeyeceğini, her iş ilişkisinin kurtarılamayacağını ve her davanın bütün tarafların adil bulduğu bir sonuçla bitmeyeceğini öğrendim.
Ancak kabul etmek istemediğim bir düşünce var: Sorumluluk üstlenmenin otomatik olarak suçlu olmakla eş tutulması.
Sorumluluk alan kişi karar vermek zorundadır. Karar veren kişi hata yapabilir. Hata yapan kişi de kendisini düzeltmeye açık olmalıdır.
Bu, işverenler için de çalışanlar için de avukatlar için de elbette hâkimler için de geçerlidir.
Belki de o karşılaşmadan aklımda kalan asıl ders budur:
İnsanlık onuru ve saygı, kişinin mesleki konumuna bağlı olmamalıdır. Özellikle farklı çıkarlara ve eşit olmayan yetkilere sahip insanların karşı karşıya geldiği yerlerde korunmalıdır.
Çünkü otorite yalnızca kullanıldığı için saygıyı hak etmez. Saygıyı asıl, nasıl kullanıldığıyla kazanır.